Перерасчет пенсии работающим пенсионерам Печать
03.11.2011 21:44

Статья частично утратила актуальность

Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» установлено, что в случае, когда пенсионер после выхода на пенсию продолжает работать и дополнительно обретает 24 календарных месяца страхового стажа с момента начисления пенсии, он получает право провести перерасчет размера своей пенсии, включив таким образом в этот расчет новый стаж.

В данной статье рассматриваются различные юридические толкования порядка такого перерасчета, которые возникли в последние годы, в частности порядок применения при пересчете пенсии работающего пенсионера показателя средней заработной платы в целом по Украине.

Понятие «перерасчет пенсии» в этой ситуации является по своей сути новым расчетом размера пенсии в том же порядке, который применялся для предварительного расчета (первичного начисления пенсии, предыдущего перерасчета) с той разницей, что в этих расчетах применяются различные исходные данные. Таким образом законодатель предоставил возможность пенсионеру частично осовременить свой ??размер пенсии в соответствии с текущими реалиями – обретением нового стажа и новых показателей заработных плат. В том случае, если новый расчет показывает уменьшение размера пенсии в связи со снижением общего коэффициента заработной платы из-за того, что размеры зарплаты за последние два года были меньше, чем в среднем за предыдущие периоды стажа, для расчета берется только новый стаж, согласно этому размер пенсии все равно увеличивается. Такой механизм осовременивания кардинально изменился с принятием Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины", которым в свою очередь были внесены изменения в основной пенсионный закон. Суть нововведения заключалась в том, что при пересчете пенсии работающих пенсионеров кроме новых данных о стаже и зарплате также должен применятся более современный показатель средней зарплаты в целом по стране по тому же принципу, как и при первичном начислении - показатель за год, предшествующий году перерасчета. Таким образом на законодательном уровне был закреплен более эффективный, соответствующий реальным потребностям, принцип осовременивания пенсии работающих пенсионеров, то есть увеличения ее размера в соответствии с ростом цен на товары и услуги, ведь предыдущее частичное осовременивание не приводило к адекватному увеличению размера пенсии в соответствии с инфляционными процессами.
Однако такие прогрессивные изменения не превратились в постоянную практику. 11.03.2009 года Министерство труда и Пенсионный фонд опубликовали совместное письмо «О применении показателей заработной платы (дохода) в среднем на одно лицо в целом по Украине, из которой уплачены страховые взносы при назначении пенсий и их перерасчета в 2009 году с учетом стажа и заработка, приобретенного после назначения пенсии», которым по сути, кроме того, что было дано инструктивное разъяснение не соблюдать положения новой редакции Закона, также были обнародованы толкования, которые сужали нормы предыдущей редакции. У меня вызывает удивление, почему Министерство социальной политики и Пенсионный фонд Украины занимаются толкованием законов, ведь это функция Конституционного суда. Действительно, решением Конституционного Суда Украины от 22 мая 2008 года по делу № 10-рп/2008 были признаны неконституционными и отменены изменения, внесенные Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2008 год» в Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», касающиеся перерасчета пенсии работающих пенсионеров. С 22 мая 2008 года начал существовать правовой пробел в законодательном регулировании перерасчета пенсии работающим пенсионерам, поскольку норма редакции закона, которая регулировала эти правовые отношения, прекратила действие, а конкретного указания относительно вступления в силу предыдущей редакцией Закона в решении Конституционного суда не было. В связи с этим, следуя общей практике урегулирования подобных коллизий, 28 мая 2008 Кабинетом министров Украины было принято постановление № 530 «О некоторых вопросах социальной защиты отдельных категорий граждан», которой был определен порядок перерасчета пенсии работающим пенсионерам. В п. п. 3 п. 11 упомянутого выше постановления указано, что в случае, если застрахованное лицо после назначения пенсии продолжало работать, проводится перерасчет пенсии с учетом не менее 24 месяцев страхового стажа после назначения (предыдущего перерасчета) пенсии независимо от перерывов в работе. Перерасчет пенсии проводится из заработной платы (дохода), из которой была исчислена пенсия. По желанию пенсионера перерасчет пенсии проводится из заработной платы за периоды страхового стажа, указанные в части первой статьи 40 Закона (1058-15), с применением показателя средней заработной платы работников в среднем на одно застрахованное лицо в целом по Украине, из которой уплачены страховые взносы и которая в соответствии с Законом учитывается для исчисления пенсии, за календарный год, предшествующий году перерасчета пенсии. При этом из периода, за который учитывается заработная плата (доход) для перерасчета пенсии, период, наступающий после назначения пенсии, не подлежит исключению согласно абзацу третьему части первой статьи 40 Закона (1058-15) .
Подводя итог следует отметить, что при перерасчете пенсии работающих пенсионеров в 2009 году и в дальнейшем (до внесения изменений в Закон 1058-15 или принятия нового постановления КМУ и в случае, если бы эти изменения не сузили бы права работающих пенсионеров в сфере перерасчета их пенсии) должен применяться показатель средней заработной платы работников в среднем на одно застрахованное лицо в целом по Украине, из которой уплачены страховые взносы и которая в соответствии с Законом (1058-15) учитывается для исчисления пенсии, за календарный год, предшествующий году первичного перерасчета пенсии.
Однако, начиная с 2009 года, сложилась практика, согласно которой пенсионные фонды почему-то при перерасчете пенсии работающих пенсионеров начали применять исключительно показатель зарплаты за 2007 год.
Проводя юридический анализ изложенных выше обстоятельств следует отметить, что применение при перерасчете пенсии показателя за 2007 год в этом случае является таким, которое противоречит нормам Конституции Украины и положением Постановления КМУ «О некоторых вопросах социальной защиты отдельных категорий граждан» № 530 от 28 мая 2008, то есть эти действия местных подразделений пенсионного фонда, как субъектов правовых отношений, являются противоправными.
Упомянутые обстоятельства породили ряд обращений работающих пенсионеров с исками в суд, инициировав судебную практику по этим делам, которая со временем приобрела массовый характер.
Характерным проявлением этой судебной практики стало перенесение ее в плоскость не столько права, сколько в политическую бюрократическую плоскость. В течение непродолжительного времени возник прецедент рассмотрения "пенсионных дел": однотипное применение правовых норм (положений закона) к этой категории дел, так как «пенсионные дела» характеризовались однотипностью (практически одинаковыми были: описательная, мотивировочная, резолютивная части исковых заявлений и перечень письменных доказательств, приложенных к ним). В связи с этим суды часто рассматривали эти дела в «упрощенном» порядке. На практике довольно часто это проявлялось в пренебрежении процессом (стороны не извещались о дате и времени рассмотрения дела, им не направлялись должным образом заверенные копии судебных решений (постановлений). Нередкой была также такая практика, когда судьи, пытаясь избежать бумажной работы, отказывали в открытии производства ссылаясь на то, что истцом якобы нарушены сроки обращения в суд; иногда рассмотрение дел в суде первой инстанции безосновательно затягивалось. Нельзя обойти тот факт, что в течение длительного времени подавляющее большинство судей, особенно в первой инстанции, были недостаточно осведомленным в особенностях пенсионного законодательства, в связи чем последние не были способны выносить взвешенные, корректные в соответствии действующему законодательству решения.
Упомянутые выше обстоятельства частично были связаны с чрезвычайной загруженностью судов первой инстанции, однако в основном это было вызвано однотипностью (прецедентностью) и массовостью этих дел.
Следует также отметить, что и у пенсионных фондов, которые находились в статусе ответчиков по делам, сложилась примерно такая же модель поведения, как и у судов первой инстанции (в разрезе отношения к этой категории дел). Это проявлялось в том, что в большинстве случаев представители пенсионного фонда на судебные заседания не являлись - так как повлиять на окончательное решение по делу, на данной стадии рассмотрения, не могли, обычно последние предоставляли письменные объяснения по делу и ходатайства (заявления) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Отмечу, что упомянутые в нескольких предыдущих абзацах обстоятельства имеют исключительно описательный характер.
Несмотря на тот факт, что большинство исков работающих пенсионеров удовлетворялись, в дальнейшем местные управления пенсионных фондов продолжали судиться, надеясь скорее не на положительные (для них) решения, а больше на затягивание рассмотрения дела в целом и отложения срока исполнения решения. По моему мнению, это связано с указаниями вышестоящих органов. Можно не говорить о том, злоупотреблял ли пенсионный фонд своим процессуальным правом на обращение с апелляционной жалобой, поскольку это право каждого - обжаловать решения в апелляции. Однако следует заметить, принимая во внимание, что практически все решения обжаловались, складывалось именно такое впечатление.
На практике существовали случаи, когда, из-за халатности работников пенсионных фондов, апелляционные жалобы не подавались (или подавались с пропуском сроков обжалования), что давало возможность приступить к выполнению решений суда. Даже в этом случае пенсионный фонд находил массу формальных оснований (подчеркиваю - формальных) не выполнять решение суда в добровольном порядке. Это заставляло снова же влезать в «бюрократию», что затягивало еще больше исполнения решения.
Особенностью рассмотрения дела в апелляции было то, что оно могло длиться более года и в некоторых случаях больше. Важно отметить, что само дело рассматривалось за одно заседание, однако до момента, когда оно было расписано на судью и назначено им к рассмотрению могло пройти больше года. Частым было явление, когда дело было направлено (через курьерскую службу суда) из суда первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции, через значительный промежуток времени с момента отправки, информация о регистрации дела отсутствовала - это было связано с численностью дел этой категории. Как правило, апелляционные жалобы пенсионного фонда отклонялись, решение суда первой инстанции оставались в силе, а апелляционные жалобы пенсионеров на решение суда первой инстанции, вынесенные не в их пользу, отменялись судом апелляционной инстанции.
Такая практика рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции существовала до момента, когда ВАСУ было доведено до председателей апелляционных административных судов письмо от 19.07.2011 г. N 1049/11/13-11. С этого времени большинство апелляционных жалоб пенсионного фонда суды апелляционной инстанции начали удовлетворять, при этом отменяя решения судов первой инстанции. Примерно такая же ситуация начала складываться в судах первой инстанции. Начиная с осени 2011 года такая судебная практика рассмотрения дел работающих пенсионеров приобрела устойчивый характер. Началось массовое обжалования решений судов первой и апелляционной инстанции в Высшем административном суде Украины, однако суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб руководствовался положениями, изложенными в указанном письме, отклоняя кассационные жалобы пенсионеров.
Эта судебная практика по моему мнению не соответствует общим принципам Конституции Украины, в частности положениям статьи 22, и нормативным актам, которые регламентировали существующий пробел права, более подробно об этом я изложил свое мнение в статье "О судебной практике по делам о перерасчете пенсии работающим пенсионерам". Так же нарушен общечеловеческий принцип справедливого распределения материальных благ. Он заключается в том, что лицо, приобретя право на назначение пенсии и работающий пенсионер должны находиться в равных условиях при назначении (перерасчете) их пенсии, однако осуществляя перерасчет пенсии, берется показатель средней зарплаты, который брался в прошлом, что существенно снижает социальную защищенность работающих пенсионеров в противовес пенсионерам, пенсии которых только начислены. В этом случае пенсия не осовременнивается. Исходя из здравого смысла и логики нужно применить те же показатели, применяемые для пенсионеров, которые только выходят на пенсию - упомянутые выше обстоятельства дискриминируют работающих пенсионеров. В некоторых случаях заставляют последних скрывать истинные размеры своей зарплаты, чтобы защитить свое право на справедливое распределение материальных благ.
Таким образом позиция пенсионеров в данном случае подкрепляется не только законодательными и конституционными принципами, но и принципами общечеловеческой солидарности и субсидирования.
Подводя итог изложенному выше следует отметить, что определяющую роль при решении дел этой категории играет существующая в данный период времени судебная практика, а не, к сожалению, нормы действующего законодательства.
В силу того, что средствами судебной системы Украины возобновить свое нарушенное право не удается, работающие пенсионеры начали практику обращений в Европейский суд по правам человека, что в настоящее время является едва ли не единственным верным решением по защите нарушенных государством их личных прав на достойный уровень жизни.

Обновлено 08.09.2015 15:47